Доброго времени!
Меня часто спрашивают как понять, достойная перед носом книга, или печальный шлак.

Насчет книжек по Таро, источников, личных Нарний (пардон, субъективного наработанного опыта) и всего сопутствующего.

1. В основе Таро лежит система. Она может быть французской или английской, опираться персонально на Папюса или на Кроули, или еще на кого - палитра выбора в настоящее время достаточно широка: хотите в Таро, но не хотите в сложную каббалистику - берите Марсель и будет вам счастье; хотите наоборот стопятьсот соответствий во всем, чем можно и нельзя - заройтесь в Золотую Зарю и радуйтесь жизни. Выбор отправных точек достаточно широк, чтобы найти именно тот фундамент, на котором в дальнейшем удобно строить все здание. Но если вместо системы предлагаются невнятные инсайты из серии «я так вижу» и «мои хренадцать лет опыта говорят», то откладывайте в сторону: некоторые люди после определенного алкогольного градуса видят единорогов и говорят с героями карт - без опоры на матчасть все «я так вижу» проходят по этой же категории.

2. Личный опыт, опять же, чудовищно прекрасен, когда в голове у практика есть пресловутая система - если хотите, она выставляет буйки здравого смысла и не дает заплывать за них разгулявшейся фантазии. Апелляции к коллективному опыту на уровне «у меня такая трактовка, у соседки Мани похожая, и у нашей кошки тоже» (особенно когда я, Маня и кошка тусуемся вместе с десяток лет) показывают лишь то, что перечисленные варятся в общем котле совместных проекций. Подобный опыт эквивалентен тому, что я в комментарии пригоню пару сотен рыл из числа подписчиков с заданием подтвердить, что девятка мечей означает счастливый семейный отдых на пляже с текилой и волейболом: ненуачо, хоровое выступление из двухсот глоток с легкостью перекроет и Маню, и ваню, и кошку - и против свежего «коллективного опыта» вы не выгребете иначе, чем с опорой на источники. Поэтому экономьте свое время: если автор не способен спокойно и внятно объяснить, с какого потолка он взял трактовку, не ложащуюся в канон, или ход его логики не очевиден для вас, закрывайте книгу и идите дальше.

3. Бывают хорошие книги и авторы, которые, опираясь на систему, идут дальше, развивая и обогащая ее. Чтобы далеко за примерами не ходить: мне не близка вдохновенность Атона (Олега Телемского) всякими серебряными нитями, ролевой менестрельской культурой и прочими азазелями головного мозга, но перечисленное не мешает воспринимать его книгу о Таро Тота: просто та часть персональной мифологии, не откликающейся лично мне, отодвигается в сторону, предоставляя взаимодействовать с остальным пакетом, так как все приводимые примеры нанизаны на жесткую ось Кроули. То есть, я могу не соглашаться (или соглашаться) с конкретными деталями, но диалог все равно ведется в пределах, известных обоим участникам.
Если в целом хотите за персоналии, то лично я с удовольствием отслеживаю публикации или выступления Сергея (tarotman) Савченко, Андрея Костенко и Григория Зайцева. Это не означает, что я априори согласна со всем, что читаю у перечисленных людей, но за их построениями я всегда вижу наличие четкой базы, опираясь на которую можно строить диалог.

4. Отсюда вывод: наличие системы позволяет всем участникам взаимодействия (и автору, и читателям, и рецензентам, и критикам) понимать, откуда растут ноги у ассоциаций, трактовок и прочего частного опыта, и минимизировать игру в лебедя, рака и щуку, когда один апеллирует к марсельским значениям, другой - к Уэйту, а третий - к Гранту и Фалорио. Этот пункт можно заменить простой фразой - «бардака меньше».

5. Возвращаясь к литературе. Как человеку, испорченному академическим подходом, мне приятно читать тексты, где видна действительная работа автора (а не мастурбация на собственную значимость): осмысление источников, полемика с оными, подкрепление материала посредством смежных систем - с привлечением хоть проективной геометрии, хоть теории музыки, хоть теологии - сам подход выдает в авторе человека с кругозором изрядно шире, чем «посмотрите на изображение и придумайте, о чем оно». Если я задамся целью придумать рассказ по картинке, мне не понадобится ни самоучители, ни спецсправочники - с аналогичными заданиями успешно справляются дети ясельного возраста, когда мама рассказывает сказку про репку, показывая на нарисованных жучку и внучку.
Итак, для того, чтобы реализоваться в качестве гадалки стандартной кухонной, трактуя карты из русла «что тут намалевано», отдельное образование действительно не нужно - с другой стороны, интегралы тоже нужны не всем (особенно, если математика в жизни сводится к покупкам в супермаркете). Так что каждому свое, и каждый автор все равно найдет благодарного читателя. И неблагодарного тоже найдет, не отвертится.

6. Предвидя потенциальные вопли насчет того, что Кроули, вишь, самостоятельно личное и авторское родил, и ничего, все пучком, все вон восторгаются… так вот, когда лично кто-то из комментаторов, размахивающих подобным аргументом, родит что-то свое, невероятно авторское, внутренне логичное и сопоставимое со вкладом товарища альпиниста не только в таро, но и в западный оккультизм в целом, я с удовольствием буду говорить с этим выдающимся человеком. Но до тех пор все невнятные эпигоны, жаждущие исключительно славы, но не работы, идут строем учить матчасть. Или в ту тусовку, где ценности в виде интуитивного подхода полностью приветствуются.